前言

調(diào)研說明

問題一 ：“高質(zhì)量的評審專家”應(yīng)該具備哪些素養(yǎng)和條件？

（一） 絕大部分評審專家非常認(rèn)真負(fù)責(zé)，積極表達(dá)自己的真實想法和主張

（二） “學(xué)術(shù)素養(yǎng)+學(xué)術(shù)水平”“公平公正+客觀公正”“評審專家+評價能力”是評審專家主張最多的高頻詞匯

（三） 高質(zhì)量的評審專家最應(yīng)具備的條件和素質(zhì)要求

（四） “高質(zhì)量的評審專家”=“學(xué)科專家”+“評價專家”+“管理專家”

（五） 評審專家的主要群體特征

問題二： “高質(zhì)量的評審機(jī)制”應(yīng)該關(guān)注哪些維度？

（一） 評審專家更加支持參評人同時提交代表作和相關(guān)成果

（二） 當(dāng)前“破格晉升”機(jī)制顯著側(cè)重科研成果破格

（三） 評審專家顯著傾向進(jìn)行匿名評審

（四） 評審專家更加傾向設(shè)立三項評審結(jié)果選項

（五） 評審專家顯著傾向綜合使用第三方學(xué)術(shù)人才評審結(jié)果

問題三：“學(xué)術(shù)人才發(fā)展與評價”存在哪些問題？

（一） 評審專家對“破五唯、立新標(biāo)”人才評價改革整體滿意，但仍有更多期待

（二） “人才評價標(biāo)準(zhǔn)單一”“重科研、輕教學(xué)”仍是評價改革的主要問題

（三） 推進(jìn)人才評價改革應(yīng)當(dāng)主要推進(jìn)分類評價和同行專家評審

（四） 考核留任是高校青年教師發(fā)展面臨的主要問題

（五） 提高薪酬待遇和改革職稱評價體系是高校青年教師發(fā)展的主要訴求

（六） 評審專家顯著傾向于學(xué)校根據(jù)實際情況決定是否采用“非升即走”制度

（七） 評審專家傾向于通過多種途徑推進(jìn)國際引才

問題四： 評審專家如何看待“獨(dú)立第三方評價機(jī)構(gòu)”？

（一） 評審服務(wù)保密性和公平性好，評審專家滿意度高

（二） 評審專家數(shù)量豐富，分類精準(zhǔn)，與被評人研究領(lǐng)域匹配度高

（三） 評審流程管理科學(xué)，專業(yè)規(guī)范效，評審效率和質(zhì)量高

（四） 評審專家認(rèn)可并推薦獨(dú)立第三方平臺，期待擴(kuò)大積極影響

強(qiáng)國必先強(qiáng)教，強(qiáng)教必先強(qiáng)師。加強(qiáng)新時代高素質(zhì)專業(yè)化大學(xué)教師隊伍建設(shè)，需要進(jìn)一步改革創(chuàng)新學(xué)術(shù)人才評審體制機(jī)制。高質(zhì)量的學(xué)術(shù)人才評審，是學(xué)術(shù)評審、人才評審與教育評審的結(jié)合。其中，首要保障和最重要的基礎(chǔ)，是高質(zhì)量的評審專家。高質(zhì)量的評審專家，在知識和技能建構(gòu)方面應(yīng)當(dāng)至少包括三個主要方面：一是學(xué)科專家，具備相應(yīng)的學(xué)科知識與技能，具有學(xué)科權(quán)威性；二是評審專家，具備相應(yīng)的評審知識與技能，具有評審權(quán)威性。三是管理專家，特別是教育、人才和院校管理專家，能夠科學(xué)、系統(tǒng)和宏觀地把握教育事業(yè)發(fā)展、人才發(fā)展和院校發(fā)展的核心規(guī)律與基本趨勢，具備教育管理、人才管理和院校管理等方面的知識與技能，具備管理權(quán)威。越來越多的研究證明，高質(zhì)量的人才評審專家，應(yīng)當(dāng)兼具學(xué)科權(quán)威、評審權(quán)威和管理權(quán)威。

 

 

其中，學(xué)科的權(quán)威性是基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)人才的評審，核心是學(xué)術(shù)評審。學(xué)術(shù)評審的最終依據(jù)是學(xué)科知識。一位專家只有具備了相應(yīng)的學(xué)科知識，才能對被評人的學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)潛力等進(jìn)行科學(xué)且合理的評價。很難想象某個學(xué)科領(lǐng)域的“外行”能夠?qū)Α皟?nèi)行”的學(xué)術(shù)表現(xiàn)進(jìn)行有效評價。而且，隨著現(xiàn)代科學(xué)研究的不斷進(jìn)步，學(xué)科內(nèi)部的細(xì)分程度越來越強(qiáng)，“大同行”評價在很多情況下已經(jīng)不能勝任高質(zhì)量的學(xué)術(shù)評審要求，尤其在研究潛力和研究發(fā)展方向等方面的評審。所以，當(dāng)前人才評審和學(xué)術(shù)評審，正在從“大同行”評審向“小同行”評審發(fā)展，從“同行評同行”向“內(nèi)行評內(nèi)行”發(fā)展。

 

評審的權(quán)威性是高質(zhì)量評審專家的重要構(gòu)成要素。人才評審和學(xué)術(shù)評審是一項復(fù)雜的評價活動，需要評審專家首先具備評審的道德操守，包括認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，堅持評審的科學(xué)性和客觀性，堅持實事求是，堅持評審的公正和公平性，主動回避利益相關(guān)，主動回避非擅長領(lǐng)域等。其次，需要評審專家具備合格的評審知識與技能，包括熟悉不同的質(zhì)性和量化評審方法，熟練并精準(zhǔn)使用專業(yè)評審用語，能夠提煉和把握關(guān)鍵評審信息，能夠熟練使用相關(guān)數(shù)據(jù)和信息處理方法，能夠系統(tǒng)理解不同評審設(shè)計的目標(biāo)等。

 

評審專家還應(yīng)當(dāng)具備管理權(quán)威。具體而言，評審專家應(yīng)當(dāng)在教育管理、人才管理和院校管理等方面具備一定的知識、技能與素養(yǎng)。評審并不是獨(dú)立存在的，評審不僅是一項指揮棒，能夠引導(dǎo)、干預(yù)和影響個人、組織與機(jī)構(gòu)的發(fā)展，而且還是一項有力的管理工具，是調(diào)節(jié)與管理個人和組織發(fā)展的重要抓手。此外，考慮到我國高等教育管理體制的特殊性，高校的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)、社會和國家的發(fā)展關(guān)系非常緊密。因此，評審專家還應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)暮暧^視野、歷史思維和前瞻性思維，能夠在更廣范圍、更長周期和更加系統(tǒng)的角度審視評審問題。

習(xí)近平總書記在全國教育大會上指出，要統(tǒng)籌實施科教興國戰(zhàn)略、人才強(qiáng)國戰(zhàn)略、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，一體推進(jìn)教育發(fā)展、科技創(chuàng)新、人才培養(yǎng)。要實施教育家精神鑄魂強(qiáng)師行動，培養(yǎng)造就新時代高水平教師隊伍。高質(zhì)量的教師隊伍建設(shè)需要客觀、公正、科學(xué)、有效的學(xué)術(shù)人才評價制度作保障。2024年2月19日，教育部負(fù)責(zé)人答光明日報記者提問時指出“要持續(xù)深化人才評價改革。確保人才選得更準(zhǔn)、用得更好。充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體在人才和學(xué)術(shù)評價中的作用，讓‘懂的人’選‘對的人’”。

 

為深入探究學(xué)術(shù)人才評審的內(nèi)在規(guī)律，全面了解當(dāng)前我國學(xué)術(shù)人才評審的現(xiàn)狀，分析推進(jìn)和完善學(xué)術(shù)人才評價改革的有效策略，中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)會人才發(fā)展專業(yè)委員會、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教育與開放經(jīng)濟(jì)研究中心、中國教育在線·學(xué)術(shù)橋以及《中國高校學(xué)術(shù)人才發(fā)展與評價追蹤調(diào)查研究（CUSS）》課題組多方聯(lián)合，針對中國教育在線·學(xué)術(shù)橋?qū)W術(shù)人才評審專家?guī)爝M(jìn)行了“學(xué)術(shù)人才評審”專項調(diào)查。調(diào)查圍繞“‘高質(zhì)量的評審專家’應(yīng)該具備哪些素養(yǎng)和條件”“‘高質(zhì)量的人才評審’應(yīng)該關(guān)注哪些維度”“‘學(xué)術(shù)人才發(fā)展與評價’遇到了哪些問題”“評審專家如何看待‘第三方獨(dú)立評價平臺’”等四大問題開展。首期調(diào)查共回收了來自2352名評審專家的問卷反饋。本報告是基于上述調(diào)查的分析。

 

本調(diào)研嚴(yán)格遵循《中華人民共和國統(tǒng)計法》的相關(guān)要求，全部調(diào)研信息均經(jīng)過匿名處理。報告內(nèi)容全部基于評審專家的真實意見。報告中的具體數(shù)據(jù)和問題，視專家問卷質(zhì)量在樣本量上略有不同，報告中均具體標(biāo)識。

 

需要說明的是，關(guān)于數(shù)據(jù)統(tǒng)計，報告中部分?jǐn)?shù)據(jù)因四舍五入原因，存在著與分項合計不等的情況。增量及增長率根據(jù)四舍五入前數(shù)據(jù)計算。

2024年9月28日，中國科學(xué)院院士、中國科協(xié)名譽(yù)主席韓啟德在第四屆“青年科學(xué)家502論壇”開幕式上，以“關(guān)于促進(jìn)青年科學(xué)家成長的幾點(diǎn)想法”為題作了主題報告。對于如何做到好的同行評議，如何選擇高質(zhì)量的評審專家，提出了自己獨(dú)到的觀點(diǎn)：“我們要用物理學(xué)上最簡單原則，什么是同行評議？怎么評得好？核心就在于誰來評，什么樣的人來評。找到高水平、有德性的人來評就行。為什么我們探索獎和新基石能夠評得好？就是因為我們找到了高水平、負(fù)責(zé)任的評審者，并且給予充分的信任，這個經(jīng)驗是值得推廣和學(xué)習(xí)的?！?/p>

 

找到“高質(zhì)量的評審專家”是深化人才評價體制機(jī)制改革的重要基礎(chǔ)，是做好高質(zhì)量學(xué)術(shù)人才評審的關(guān)鍵前提。為此，CUSS課題組在調(diào)查問卷中精心設(shè)計了一道開放型問題：“您認(rèn)為一名合格的評審專家，在學(xué)術(shù)素養(yǎng)和評價能力及方法方面，應(yīng)該具備怎樣的條件？”旨在從參與2024年人才項目評審的高校評審專家的視角來了解、把握、研究和分析“高質(zhì)量的評審專家應(yīng)該具備的素養(yǎng)和條件”。

 

（一）絕大部分評審專家非常認(rèn)真負(fù)責(zé)，積極表達(dá)自己的真實想法和主張

根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2352名專家中有2116名專家回答了問題，占比約90%，表明絕大部分專家回答問題都是認(rèn)真負(fù)責(zé)的，都愿意表達(dá)自己的觀點(diǎn)，愿意分享自己的主張?；卮饐栴}總字?jǐn)?shù)合計68791字，平均每位專家撰寫了32.51字。最多的1名專家撰寫了640字的意見和觀點(diǎn)。總字?jǐn)?shù)達(dá)到300字以上有10名專家，100-300字的有45名專家，50-100字的191名專家，0-50字的有1870個專家。以上數(shù)據(jù)表示專家們都是有話想說，且有話可說。

 

（二）“學(xué)術(shù)素養(yǎng)+學(xué)術(shù)水平”“公平公正+客觀公正”“評審專家+評價能力”是評審專家主張最多的高頻詞匯

課題組對評審專家提出的全部68791字的意見和建議進(jìn)行了高頻詞組統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)“學(xué)術(shù)素養(yǎng)”“學(xué)術(shù)水平”“公平公正”“評審專家”“評價能力”“客觀公正”等詞匯屬于專家提到較多的高頻詞組，位列前六名。其中“學(xué)術(shù)素養(yǎng)”360條，“學(xué)術(shù)水平”319條、“公平公正”272條、“評審專家”245條、“評價能力”188條、“客觀公正”128條。課題組又對排名前6的同義詞組或近義詞組進(jìn)行了合并處理，發(fā)現(xiàn)“學(xué)術(shù)素養(yǎng)和水平”679條位列第1；“評審專家+評價能力”433條，排名第2；“公平公正+客觀公正”400條，排名第3。表明“學(xué)術(shù)素養(yǎng)和水平”“客觀公正和公平”“評價能力”是高質(zhì)量的評審專家應(yīng)該具備的最重要的素質(zhì)和條件。

 

 

課題組又對熱點(diǎn)詞匯進(jìn)行了統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)“學(xué)術(shù)”1470條、“評審”757條、“公正”734條、“評價”672條、“公平”599條等詞匯排名前5位。再次印證了高質(zhì)量的評審專家應(yīng)該具備“學(xué)術(shù)”“公正公平”和“評審評價能力”等重要素質(zhì)。

 

（三）高質(zhì)量的評審專家最應(yīng)具備的條件和素質(zhì)要求

課題組為了如實反映評審專家的真實意見表達(dá)，精心摘選了5位專家的意見原稿，希望通過這些認(rèn)真負(fù)責(zé)、有情懷、有擔(dān)當(dāng)?shù)膶＜业囊暯钦宫F(xiàn)“高質(zhì)量的評審專家應(yīng)該具備哪些素養(yǎng)和條件”。

 

1.學(xué)術(shù)素養(yǎng)

深厚的專業(yè)知識：具備廣泛而深入的專業(yè)知識，了解最新研究動態(tài)和前沿進(jìn)展。對相關(guān)領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)、研究方法和實踐應(yīng)用有全面的理解。

豐富的研究經(jīng)驗：擁有豐富的科研經(jīng)歷，包括發(fā)表高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文、主持或參與重要科研項目。熟悉學(xué)術(shù)研究的全過程，從選題、設(shè)計、實施到結(jié)果分析和報告撰寫。

跨學(xué)科的視野：能夠理解并評估跨學(xué)科的研究工作，具有寬廣的學(xué)術(shù)視野和跨領(lǐng)域的知識背景。

 

2.評價能力

批判性思維：能夠客觀、公正地評估研究工作的優(yōu)缺點(diǎn)，提出建設(shè)性的批評和建議。善于識別研究中的創(chuàng)新性、科學(xué)性和實際應(yīng)用價值。

綜合分析能力：能夠從多個角度分析和評估研究工作，包括理論、方法、數(shù)據(jù)、結(jié)果和結(jié)論能夠理解復(fù)雜的研究設(shè)計和方法，并評估其適用性和有效性。

評估標(biāo)準(zhǔn)和原則：熟悉學(xué)術(shù)界公認(rèn)的評估標(biāo)準(zhǔn)和原則，包括學(xué)術(shù)誠信、研究倫理、數(shù)據(jù)透明度等。遵循公正、公平和保密的評審原則，維護(hù)學(xué)術(shù)評價的客觀性和權(quán)威性。

 

3.評價方法

系統(tǒng)化的評審流程：采用系統(tǒng)化的評審流程，對論文、項目或研究成果進(jìn)行全面評估，包括摘要、引言、方法、結(jié)果、討論和參考文獻(xiàn)等部分。確保評審過程的系統(tǒng)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，避免主觀偏見。

定性與定量結(jié)合：結(jié)合定性和定量方法評估研究工作，既注重研究的理論貢獻(xiàn)和創(chuàng)新性，也關(guān)注數(shù)據(jù)的可靠性和結(jié)果的可重復(fù)性。使用適當(dāng)?shù)脑u價工具和指標(biāo)，對研究質(zhì)量進(jìn)行客觀衡量。

建設(shè)性反饋：提供具體、詳實和有建設(shè)性的反饋，幫助作者改進(jìn)研究工作和提高學(xué)術(shù)水平。注重反饋的清晰性和可操作性，確保作者能夠理解和應(yīng)用評審意見。

 

1.深厚的學(xué)術(shù)背景

評審專家應(yīng)在其領(lǐng)域內(nèi)擁有深厚的學(xué)術(shù)知識和理論基礎(chǔ)，這通常意味著他們應(yīng)該具備高級別的學(xué)歷和專業(yè)職稱。

 

2.豐富的實踐經(jīng)驗

除了學(xué)術(shù)理論，評審專家還應(yīng)具備豐富的實踐經(jīng)驗，能夠?qū)⒗碚撝R應(yīng)用于實際問題中，從而更好地理解和評價申請者的實踐能力。

 

3.客觀公正的態(tài)度

評審專家在評價過程中應(yīng)保持客觀公正，避免個人情感和偏見影響評價結(jié)果，確保評價的準(zhǔn)確性和公正性。

 

4.嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)道德

合格的評審專家應(yīng)遵守學(xué)術(shù)道德和職業(yè)操守，對評審過程中獲取的信息保密，并對評審結(jié)果負(fù)責(zé)。

 

5.敏銳的洞察力和判斷力

評審專家應(yīng)具備敏銳的洞察力和判斷力，能夠準(zhǔn)確把握申請者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和潛力，以及問題的核心所在。

 

6.良好的溝通能力

評審專家需要具備良好的溝通能力，能夠清晰、準(zhǔn)確地表達(dá)自己的評價意見，確保評價結(jié)果能夠被申請者理解和接受。

 

7.持續(xù)學(xué)習(xí)和自我更新

隨著學(xué)科領(lǐng)域的不斷發(fā)展，評審專家應(yīng)具備持續(xù)學(xué)習(xí)和自我更新的能力，以保持自己的專業(yè)知識和技能始終處于前沿。

 

8.適應(yīng)性和靈活性

評審專家應(yīng)具備良好的適應(yīng)性和靈活性，能夠應(yīng)對評審過程中的各種變化和挑戰(zhàn)。

 

9.專業(yè)知識和技能的多樣性

評審專家應(yīng)在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具備廣泛的知識和技能，以便能夠全面評價申請者的綜合素質(zhì)。

 

10.社會責(zé)任感

評審專家應(yīng)有強(qiáng)烈的社會責(zé)任感，關(guān)注社會發(fā)展和人類進(jìn)步，通過評審工作為學(xué)術(shù)和職業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

 

1.必須有深厚的學(xué)科背景

在專業(yè)領(lǐng)域具備扎實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和豐富的研究經(jīng)驗，能夠準(zhǔn)確評估研究內(nèi)容。同時，需保持對最新學(xué)術(shù)發(fā)展、前沿技術(shù)和研究趨勢的關(guān)注，確保對新興問題和創(chuàng)新研究有深刻理解。此外，具備跨學(xué)科知識和思維能力，能夠綜合評估跨學(xué)科的研究項目。

 

2.在評價能力及方法方面

評審專家需保持公平公正的態(tài)度，不受個人偏見或利益影響。評價過程應(yīng)系統(tǒng)全面，從研究的創(chuàng)新性、科學(xué)性、實用性、方法論、數(shù)據(jù)分析等多個角度進(jìn)行綜合評估。具備清晰、準(zhǔn)確傳達(dá)評審意見的能力，提供建設(shè)性反饋，幫助研究人員改進(jìn)工作。具備高尚的學(xué)術(shù)道德，遵循評審保密原則，不泄露或挪用評審材料中的信息。同時，需敏銳發(fā)現(xiàn)研究中的不足和問題，并提供切實可行的改進(jìn)建議。熟悉并運(yùn)用科學(xué)的評審標(biāo)準(zhǔn)和方法，確保評審過程的規(guī)范性和一致性。

 

3.在綜合能力方面

評審專家需具備領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)評審團(tuán)隊的能力，確保評審工作高效有序進(jìn)行。需具備良好的溝通協(xié)調(diào)能力，與同行、研究人員和管理人員保持良好互動。此外，保持學(xué)習(xí)熱情，積極參加評審培訓(xùn)和學(xué)術(shù)活動，不斷提升評審能力和水平。具備這些條件，評審專家能夠在學(xué)術(shù)評審中提供高質(zhì)量的評價，促進(jìn)學(xué)術(shù)研究的健康發(fā)展。

 

1.在學(xué)術(shù)素養(yǎng)方面

具備深厚的專業(yè)知識背景，具備持續(xù)學(xué)習(xí)的能力和習(xí)慣，確保自己的知識體系始終處于行業(yè)前沿。學(xué)術(shù)素養(yǎng)還體現(xiàn)在對學(xué)術(shù)規(guī)范和道德標(biāo)準(zhǔn)的堅守上。評審專家應(yīng)該對學(xué)術(shù)誠信有著極高的要求，對抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為零容忍。同時還應(yīng)具備敏銳的洞察力，能夠識別出學(xué)術(shù)研究中可能存在的偏見和誤導(dǎo)，確保評審結(jié)果的客觀性和公正性。

 

2.在評價能力及方法方面

需要掌握一套科學(xué)、合理的評價體系和方法。包括對研究成果的創(chuàng)新性、實用性、學(xué)術(shù)價值等多個維度的全面評估。在評價過程中，評審專家應(yīng)該注重定量分析和定性分析的結(jié)合，既考慮論文的引用次數(shù)、影響因子等客觀指標(biāo)，又關(guān)注論文的原創(chuàng)性、理論深度等主觀因素。

 

3.評審專家還應(yīng)具備獨(dú)立思考和判斷的能力

在面對復(fù)雜的學(xué)術(shù)問題時，他們能夠綜合運(yùn)用自己的專業(yè)知識和經(jīng)驗，進(jìn)行深入的剖析和判斷。在評價過程中，他們還應(yīng)保持開放和包容的態(tài)度，尊重不同觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)流派，避免個人偏見和主觀臆斷對評審結(jié)果的影響。

 

1.學(xué)術(shù)素養(yǎng)

深厚的專業(yè)知識：在所評審領(lǐng)域內(nèi)有扎實的基礎(chǔ)知識和前沿的研究成果；擁有高級學(xué)位（如博士）或同等的專業(yè)經(jīng)驗。

科研經(jīng)驗：有豐富的科研經(jīng)驗，包括獨(dú)立主持或參與過多項科研項目；已在高影響力的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表過較多高質(zhì)量的論文。

學(xué)術(shù)聲譽(yù)：在學(xué)術(shù)界有一定的聲譽(yù)，受同行尊重；可能擔(dān)任過學(xué)術(shù)會議的評審、組織者或在學(xué)術(shù)期刊擔(dān)任編輯等職位。

持續(xù)學(xué)習(xí)和更新知識：具有持續(xù)學(xué)習(xí)的能力和意愿，保持對最新研究動態(tài)的關(guān)注。

 

2.評價能力及方法

公平和公正：能夠客觀、公正地評判論文或科研項目，不受個人偏見或外部壓力影響；能夠?qū)彶椴⑾凉撛诘睦鏇_突。

系統(tǒng)的評審方法：掌握科學(xué)的評審方法和工具，如同行評審流程和標(biāo)準(zhǔn)；能夠全面審視論文包括背景研究、方法論、數(shù)據(jù)分析和結(jié)果討論等各部分。

批判性思維：能夠?qū)ρ芯康膭?chuàng)新性、科學(xué)性、可重復(fù)性和貢獻(xiàn)做出準(zhǔn)確判斷；提高自己對研究設(shè)計和方法的評估能力，能識別潛在的錯誤和改進(jìn)點(diǎn)。

明確的溝通能力：能夠清晰、具體地表達(dá)評審意見，提供建設(shè)性的反饋；能夠與其他評審人員和作者保持有效溝通，推動學(xué)術(shù)進(jìn)步。

時間管理能力：能夠在規(guī)定時間內(nèi)高效完成評審任務(wù)，確保評審過程不拖延。

倫理和誠信：了解并嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)倫理和研究道德，支持學(xué)術(shù)界的誠信建設(shè)。保密、尊重提交人的知識產(chǎn)權(quán)和研究成果。

 

（四）“高質(zhì)量的評審專家”=“學(xué)科專家”+“評價專家”+“管理專家”

課題組對2352名專家的建議文本進(jìn)行了綜合分析和歸納總結(jié)，提出了高質(zhì)量評審組專家的三維標(biāo)準(zhǔn)，即高質(zhì)量的評審專家必須同時具備“學(xué)科專家”“評價專家”“管理專家”三個維度的能力和素質(zhì)。首先是“學(xué)科專家”，必須具備深厚的學(xué)術(shù)背景，高超的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，優(yōu)秀的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，豐富的學(xué)術(shù)經(jīng)驗，高水平的學(xué)術(shù)成果等，一直活躍在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的前沿，對新興問題和創(chuàng)新研究有深刻理解，具備跨學(xué)科知識和思維能力，能夠綜合評估跨學(xué)科的研究項目，成為真正的“學(xué)科權(quán)威”；其次是“評價專家”，必須具備優(yōu)秀的評價能力，先進(jìn)的評價方法，高尚的評價態(tài)度，能夠堅持客觀公正地開展評價活動，能夠從研究的創(chuàng)新性、科學(xué)性、實用性等多個角度進(jìn)行綜合評估，能敏銳發(fā)現(xiàn)研究中的不足和問題，并提供切實可行的改進(jìn)建議，成為真正的“評價權(quán)威”；再次是“管理專家”，必須具備創(chuàng)新的管理視角，優(yōu)良的系統(tǒng)思維，良好的宏觀視野，對國家的戰(zhàn)略和高校的發(fā)展，以及人才成長規(guī)律非常熟悉，能夠把握高等教育管理體制的特性，是高等教育領(lǐng)域的“管理權(quán)威”。

 

（五）評審專家的主要群體特征（以本次調(diào)研問卷中2252份有效專家數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）

1．評審專家的年齡特征：以46-60歲為主要群體，占比超過66%

2252名評審專家的年齡分布從30歲到80歲不等，年齡分布呈現(xiàn)正態(tài)分布。其中，年齡分布最集中的在46-50、51-55、56-60三個階段，即46-60歲的占到全部人數(shù)的66.88%。此外，45歲以下專家的占比為17.41%；60歲以上專家的占比為15.72%。這種年齡結(jié)構(gòu)確保了評審具有較好的代表性。

 

 

2．評審專家的職稱和院校特征：來自“雙一流”高校的高級職稱專家占比最多

2252名評審專家中，98.49%為正高級職稱，1.51%為副高級職稱。我們依據(jù)“雙一流高?！?、“原211高校”和“原985高?！钡臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)計，結(jié)果顯示，評審專家當(dāng)中來自“雙一流”高校的占68.12%，其中“原985高校”占比34.77%，“原211高?！睂＜艺急?4.65%?？偟膩砜矗鄶?shù)評審專家來自較高水平的高等院校。

 

 

從專家來源院校的類型角度分析，2236份有效專家問卷顯示，來自綜合性大學(xué)的專家占45.80%，理工類占比為26.65%，師范類占12.84%，農(nóng)林類占5.37%，財經(jīng)類占3.22%，醫(yī)藥類占1.88%，藝術(shù)、軍事、民族、體育、政法、語言和其他類合計占4.24%?？偟膩砜?，專家的院校分布，基本能涵蓋所有高校類型，且專家數(shù)量的集中程度，與我國院校的分布情況基本吻合。這些都進(jìn)一步增強(qiáng)了專家的代表性。

 

 

3．評審專家的結(jié)構(gòu)特征：近20%的專家群體具備各類人才稱號

2252名評審專家中，有430位專家具有各類國家級人才稱號，包括兩院院士、教育部“長江學(xué)者獎勵計劃”特聘教授和青年學(xué)者、“國家杰青”、國家“萬人計劃”領(lǐng)軍人才、教學(xué)名師和青年拔尖人才、國家“百千萬人才工程”、“國家優(yōu)青”、新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃等，占比為19.09%。數(shù)據(jù)表明，評審專家在人才稱號方面表現(xiàn)出較高的水平，說明受訪專家在學(xué)術(shù)界和科研領(lǐng)域具有較高的地位和影響力，是各自領(lǐng)域的杰出代表。

 

 

4．評審專家的區(qū)域特征：主要集中在高等教育發(fā)達(dá)區(qū)域

從地域分布來看，專家所在地占比前五的區(qū)域分別為：北京市占比13.37%，江蘇省占比9.37%，湖北省占比7.19%，上海市占比6.88%，遼寧省占比5.73%。相比之下，西藏自治區(qū)和寧夏回族自治區(qū)的占比最低?？傮w來看，一方面，評審專家的地域分布較為廣泛，具有合理的代表性；另一方面，評審專家的地域分布與各地高等教育和科研資源的集聚情況、高等教育發(fā)展水平等有著密切的聯(lián)系。

 

 

5．評審專家的能力特征：具有相對豐富的評審經(jīng)驗

評審是一項實踐性很強(qiáng)的活動，評審專家只有通過不斷積累評審經(jīng)驗，才能有助于積累評審相關(guān)知識，熟練評審相關(guān)技能。因此，評審經(jīng)歷是判斷評審專家專業(yè)性的重要參考。由此，本次調(diào)研特意統(tǒng)計了評審專家的評審經(jīng)歷。從專家完成評審次數(shù)情況來看，2252名評審專家完成評審的平均次數(shù)為9次。其中，評審數(shù)量最多的一位專家評審過106次。評審次數(shù)為1次的人數(shù)是最多的為566人。隨著評審次數(shù)的增加，具有相應(yīng)評審次數(shù)經(jīng)驗的專家數(shù)量在下降?？偟膩砜?，評審次數(shù)大于等于9次的有722人，占32.06%。

 

來自不同院校的評審專家，評審經(jīng)歷有顯著的不同。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，隨著院校層級的提升，評審專家的平均評審次數(shù)呈現(xiàn)明顯的上升趨勢?！捌渌惛咝！痹u審次數(shù)的平均值為4.33?！半p一流”高校評審次數(shù)的平均值為6.88。原“211高?！痹u審次數(shù)的平均值為8.02。原“985高校”評審次數(shù)的平均值最高，達(dá)到了11.38。這表明，越是來自高水平院校的高水平專家，評審經(jīng)驗越是豐富，這也符合學(xué)術(shù)人才評審的一般性規(guī)律，體現(xiàn)了評審的科學(xué)性。

 

 

為了把握評審專家對于第三方評審的認(rèn)識和態(tài)度，本研究特別設(shè)立了一項關(guān)于評審過程中是否愿意公開評審專家信息的問題。調(diào)研詢問評審專家，評審過程中您愿意以何種方式與被評人建立聯(lián)系，并設(shè)立了“不愿意建立聯(lián)系”“以匿名方式進(jìn)行聯(lián)系”“視對方身份決定是否公開自己信息”，以及“公開自己身份進(jìn)行聯(lián)系”四個選項。結(jié)果顯示，不愿意建立聯(lián)系的占到40.94%，傾向于以匿名方式進(jìn)行聯(lián)系的占到45.00%，兩者合計占比達(dá)到85.94%；愿意公開自己身份的只占5.46%。也就是說，絕大多數(shù)專家認(rèn)同并且堅持第三方評審應(yīng)當(dāng)堅持匿名的原則。這也體現(xiàn)了評審專家在此方面的學(xué)術(shù)操守和道德堅守。

 

高質(zhì)量的學(xué)術(shù)人才隊伍建設(shè)需要客觀、公正、科學(xué)、有效的人才評價制度和評審機(jī)制作保障。課題組從“評什么”“怎么評”“怎么用”等評審機(jī)制涉及的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)研，總結(jié)歸納的評審專家關(guān)于“高質(zhì)量的評審機(jī)制”關(guān)鍵維度的建議和觀點(diǎn)。

（一）評審專家更加支持參評人同時提交代表作和相關(guān)成果

在學(xué)術(shù)人才評審實踐中，代表作評價是一項關(guān)注程度較高，同時爭議也比較大的議題。如何確定代表作，如何提交代表作，以代表作進(jìn)行評價是否科學(xué)合理，眾說紛紜。為此，本次調(diào)研另辟蹊徑，從人才評審專家的角度，了解專家對于代表作評價的看法。

 

針對提交代表作，調(diào)研設(shè)置了“單獨(dú)提供代表作即可”“提供代表作和與之相關(guān)的成果”“提供所有成果，標(biāo)注其中的代表作”以及“其他”四個選項。調(diào)研顯示，評審專家認(rèn)可程度最高的是“提供代表作和與之相關(guān)的成果”占比達(dá)到45.24%；其次是“提供所有成果，標(biāo)注其中的代表作”占比達(dá)到38.01%；與此同時，“單獨(dú)提供代表作”的認(rèn)可比例僅為16.03%。

 

通過上述分析可見，評審專家認(rèn)為，代表作可以提供但是最好與其他學(xué)術(shù)成果相結(jié)合。單獨(dú)提供代表作，對于全面和系統(tǒng)地掌握被評人的學(xué)術(shù)水平，還是存在一定的缺陷。這對于當(dāng)前學(xué)術(shù)人才評價改革具有重要參考意義。

 

 

（二）當(dāng)前“破格晉升”機(jī)制顯著側(cè)重科研成果破格

與代表作評價關(guān)系密切的一項評價機(jī)制是“破格晉升”制度。實踐中，“破格晉升”制度的應(yīng)用非常廣泛，并有多種表現(xiàn)形式和評價標(biāo)準(zhǔn)。那么，評審專家所在的院校都推進(jìn)了何種“破格晉升”機(jī)制？

 

調(diào)研顯示，“科研成果（共享）破格晉升”以高達(dá)81.44%的占比居于首位，緊隨其后的是“教學(xué)成果（貢獻(xiàn)）破格晉升”（40.48%）與“國家重大戰(zhàn)略成果（貢獻(xiàn)）破格”（35.58%）。以上三項均緊密圍繞“成果”展開，不僅彰顯了學(xué)術(shù)成果在職稱評定中的核心地位，也深刻反映了學(xué)術(shù)界對研究成果與教育質(zhì)量的重視程度?！皣揖o缺（急缺）人才破格”占比達(dá)到21.13%，這凸顯了各單位在積極響應(yīng)國家戰(zhàn)略需求、著力培養(yǎng)關(guān)鍵領(lǐng)域人才方面的積極作為。

 

相比之下，“社會服務(wù)（貢獻(xiàn)）破格”的占比僅為12.12%，“師德成果（貢獻(xiàn)）破格”的占比只有4.42%。這表明社會服務(wù)和教學(xué)方面的評價，在納入“破格晉升”機(jī)制過程中仍有較大空間。另有5.17%的專家所在單位尚未設(shè)立破格晉升通道。

 

（注：“其他破格”情形主要聚焦于國家級/國際級獲獎、帽子人才、海外引進(jìn)等）

 

（三）評審專家顯著傾向進(jìn)行匿名評審

評審評估服務(wù)遵循匿名雙盲審原則，旨在打破傳統(tǒng)校際送審的人情干擾，讓人才評價更客觀、公正。對于這種制度，評審專家認(rèn)為是否有必要？設(shè)置是否合理？調(diào)研結(jié)果顯示，僅17.81%的評審專家更傾向被（參）評人以實名提交參評成果，66.41%的專家支持匿名提交的方式。在前述的一項調(diào)研中，有40.94%的評審專家表示不愿意與被評審人建立任何聯(lián)系，有45.00%的評審專家傾向于以匿名方式進(jìn)行聯(lián)系，兩者合計占比達(dá)到85.94%。通過上述調(diào)研結(jié)果，可以看出，絕大多數(shù)專家鮮明地支持匿名評審的機(jī)制。

 

（四）評審專家更加傾向設(shè)立三項評審結(jié)果選項

在學(xué)術(shù)人才評審實踐中，因為院校類型的不同、評審習(xí)慣的不同、評審方法的不同，以及評審場景和目的等不同，院校在設(shè)置評審表的過程中對于評審結(jié)果選項的設(shè)置各有不同。有的院校僅設(shè)置2個選項，如達(dá)到和未達(dá)到。有的院校設(shè)置3個選項，即如達(dá)到、基本達(dá)到、未達(dá)到。有的院校更為復(fù)雜一點(diǎn)，設(shè)置了4個選項，如完全達(dá)到、達(dá)到、基本達(dá)到、未達(dá)到。那么，在評審專家看來，哪一種評審結(jié)果的設(shè)置方式更為合理呢？

 

調(diào)研顯示，認(rèn)同3個選項的比例最高，達(dá)到47.24%。位居其次的是4個選項，達(dá)到34.06%。相比之下，2個選項的設(shè)置認(rèn)同比例僅有18.28%。評審專家的調(diào)研結(jié)果具有一定的合理性，一般來說，評價結(jié)果的設(shè)置數(shù)量越少，評價的偏差越大；數(shù)量越多，越能夠更加清晰地展現(xiàn)評審全貌。與此同時，也必須清晰地認(rèn)識到，評審結(jié)果的增加，會對評審的管理造成一定壓力，即評審結(jié)果該如何使用。

 

（五）評審專家顯著傾向綜合使用第三方學(xué)術(shù)人才評審結(jié)果

延續(xù)前一題，如何使用評審專家的評審結(jié)果，是實踐中的一個難題。這不僅是一個評審問題，也是一項管理問題。那么，評審專家對此是如何認(rèn)識的？調(diào)研顯示，占比最高的是“‘少數(shù)服從多數(shù)’原則”，有41.28%的評審專家支持；其次是“賦分原則”，33.46%的專家認(rèn)為其更合理，這意味著評審過程中應(yīng)該考慮每個評審意見的權(quán)重，而不是簡單地以多數(shù)票決定。以上兩種原則占比合計達(dá)到74.74%。另有16.54%的評審專家認(rèn)同“參考原則”，即學(xué)校應(yīng)當(dāng)基于評審結(jié)果進(jìn)行綜合評議，而不是直接影響評審資格。以上三種原則，本質(zhì)上是表達(dá)了評審結(jié)果的非直接決定性。與此同時，認(rèn)同“一票否決”的專家，占比僅7.04%。這表明，評審專家對于人才評審有著較為深入和系統(tǒng)的認(rèn)識。評審結(jié)果的非直接決定性，對于當(dāng)前人才評價改革有著重要參考意義。